父親名下有房子
蔡O男在台北市名下有兩筆不動產——一戶11樓、一戶3樓。
台新看到了，認為這是蔡O杰可以繼承的遺產，應該用來清償債務。
他們提告，要求撤銷遺產分割，依民法第244條，主張這是詐害債權的無償行為。
父親死後46天，三兄弟完成遺產分割協議：房子全給蔡O尉。
台新說：這是蔡O杰為了躲債，把遺產讓給哥哥。
—
哥哥說：那本來就是我的
蔡O尉提出了購屋合約、付款支票、國泰世華的貸款紀錄。
他說：這棟房子是我出錢買的，只是借名登記在父親名下。父親是名義持有人，不是真正的所有人。
借名登記避債的邏輯是：出名人（父親）死亡後，借名登記契約消滅，借名人（哥哥）有權要求返還。遺產分割時把房子給哥哥，不是無償讓與，是履行返還義務。
台新不爭執借名登記的事實。但他們說：不管如何，在父親死亡、登記完成之前，那房子法律上是父親的遺產，蔡O杰有繼承份，放棄繼承份就是損害債權。
—
法院怎麼說
法院認定：借名登記為真。蔡O尉確實是出資人，貸款也是他在繳。
法律邏輯如下：借名登記契約在出名人死亡時消滅，借名人（哥哥）對繼承人（三兄弟）取得返還請求權。三兄弟在遺產分割時讓哥哥取得房子，是在履行這個債務——不是無償行為。
民法第244條撤銷詐害債權的前提是「無償行為」，這裡不符合。
原告敗訴，訴訟費用由台新負擔。
—
借名登記避債，法律上站得住腳嗎？
站得住。這不是漏洞，是台灣現行法律框架下的結果。
借名登記本身合法，法院承認它的效力。當出名人死亡，財產回到借名人手上，這個過程不構成詐害債權。
但有一個問題判決書沒有回答——
借名登記是什麼時候設立的？
如果是在蔡O杰欠債之前就設立，整件事完全乾淨。如果是在欠債之後才把房子移到父親名下，動機就不一樣了。法院不需要追這個。借名登記存在、文件齊全，後面的邏輯就成立了。
台新追了14年，最後連訴訟費都自己付。
那14年的債，有沒有人最後真的還了？
判決書沒有說。
