三兄弟姊妹，一間台北的公寓，每人持分三分之一。
這間房子長年出租，租金用來養母親。母親在112年6月走了。
接下來發生的事，牽出了一筆比租金大得多的錢。
這是一個關於共有房產分割的真實判決，但核心問題不是房子怎麼分，而是爸爸的遺產，媽媽有沒有資格全部送給一個孩子。
—
爸爸的遺產，286萬進了誰的帳戶
兩造父親高O坤過世後，留下一筆遺產應收款。
高O坤的大哥無子嗣，101年賣房，把賣房所得分給兄弟姊妹，高O坤分得約381萬元。高O坤過世時這筆錢還沒有實際到帳，列為遺產應收款項。
這381萬，按法定繼承由4人平分——母親和三個子女各得約95萬元。
110年10月，約286萬元轉入高O賜的銀行帳戶。
286萬，剛好是母親、高O合、高O榮三人合計的份額。
高O賜的說法是：他多年每月給父母孝親費1萬元，母親感謝他的孝順，主動把錢送給他。
但母親能送的，只有她自己那份95萬。高O合和高O榮的191萬，是他們的法定繼承份額，不是母親的錢——她無權代為處分。除非高O合和高O榮簽過分割協議，同意放棄自己的份額。判決書裡沒有這份協議的存在。
—
媽媽走後，他告姐姐欠他租金
母親過世後，高O合繼續出租公寓，每月收租15,000元。
她沒有把高O賜那份——每月5,000元——分配給他。
從112年6月15日，也就是母親過世隔天，到113年6月，高O賜少收了59,500元。
高O賜告上法院，要討回這59,500元，同時要求共有房產分割——把房子賣掉，各拿三分之一。
—
姐姐的反擊：你才欠我145萬
高O合在法庭上提出抵銷：高O賜多拿了145萬，用這筆來抵她欠的59,500元。
她同時表示，願意以150萬買下高O賜的1/3持份。
付款方式是：145萬用高O賜欠她的折抵，剩下5萬用每月租金5,000元慢慢還。如果付不了，改以畸零地或墓地抵償。
也就是說，她相當於不用付任何現金，就把高O賜的1/3持份拿走。
—
法院怎麼判
共有房產分割：
這間公寓只有單一出入口，無法切割給三個人分別持有。法院判變賣，所得價金三等份分配。三人均有優先承買權——拍賣時，任何一人可以用相同條件優先買回。
租金不當得利：
高O合收租15,000元，超過她三分之一的權利範圍。超過部分構成不當得利，高O賜請求59,500元，法院判成立。
145萬抵銷主張：
高O合提不出任何協議書或分配記錄，無法證明高O賜對她負有145萬的債務。法院駁回。
—
法院判完了，286萬的問題還在
高O合說：你拿走的286萬還沒還清，還欠我約145萬。
法院說：舉證不足，不認定。
但那286萬裡，屬於高O合和高O榮的那部分，是怎麼進高O賜帳戶的？母親有沒有資格送？這件事需要另外提告才能追究。這場官司管不到。
高O合敗訴，59,500元得還。那筆遺產的問題，這場官司結束不代表結束。
